高校学费该“潮涨”还是“潮落”？

新闻背景：

去年7月25日，茅于轼发表《为富人说话，为穷人办事》的评论后，曾引起大多数网民的抨击甚至谩骂。日前茅于轼做客“岭南大讲坛--公众论坛”演讲认为在中国高校，穷人孩子的比例只占到10%—20%，如果降低学费，反而使富人搭了这个便车，所以应该提高学费，以增加更多的奖学金和助学贷款，来解决穷人上学的问题。[进入]

观点PK

正方：

不可误读了茅于轼的富人搭车论

茅于轼的言论恰恰为中国社会“贫富悬殊”的两极社会难题提供了可行的求解方程。

一是从理念上对富人和穷人同等看待 ；二是开出了熨平贫富悬殊的药方。

我为何反对谩骂茅于轼

有人谩骂茅先生，以极其恶毒的语言，这令人悲哀。这位年近耄耋的老人，一生为改革不懈奋斗，以推动改革为己任，既有黄钟大吕的发言，也有身体力行的实践，比如推行小额贷款项目，创办富平家政培训学校。

反方：

高校涨学费并不能劫富济贫

“让所有贫困家庭的子女都能上学，真正享有受教育的平等权利”，靠的是一个非常稳定的教育投入保障机制，即教育理念向穷人倾斜，而不是涨学费。寄望于高校学费的“劫富济贫”，理论上既防止不了富人搭便车，同时又是对穷人权利的损害，并不是个好主意。

公共产品富人搭穷人便车本就是常态

公共必需品上的“富人搭穷人便车”，这本就是一种正常状态，是政府为了满足公众基本的公共品需求而不得不承受的代价，不管最发达的国家还是最穷的国家，每个国家都是如此。

茅于轼真的关心穷人上不起学吗？

如果我们完全排除了制度在执行过程中的扭曲和变形的话(这是不可能的)，那提高学费无疑会导致这样一种情况：富人不在乎学费，穷人无须承担学费，学费的重担就完全压在那些不能不在乎、又不能不承担的“中产阶级”的肩上，使他们迅速从“中产阶级”的位阶上向下滑落到贫困阶层，如此而已。

媒体视角：

正方：

新京报：不要误解经济学家的刺耳言论

大致说来，经济学家说话往往有两种身份、两种立场：一是作为人文知识分子，他应该站在社会正义的立场上，替没权、没势、没话语权的弱势群体说话；二是作为在社会分工体系中专门研究经济学的职业者，他须站在职业和专业立场上，以科学的、专业的态度讲话。

反方：

潇湘晨报：大学学费无关富人搭穷人便车

大学教育本就不是一辆“穷人便车”，而应当是一辆公交车。大学学费要不要涨当然有讨论的空间，但实在不应该与“富人搭穷人便车”扯上干系。

你来说话：

关于茅于轼的“提高高校学费”来防止富人搭穷人便车的观点，你怎么看？[评论]